Memahami isu ‘rasis’ di sebalik fasal 153

Oleh Adam Kadir

MENARIK sekali apabila kita mengenangkan begitu banyak pihak yang merujuk Fasal 153 Perlembagaan ketika memperkatakan hal-hal hak keistimewaan orang Melayu dan Pribumi di Sabah dan Sarawak. Sebelum berganjak daripada hakikat ini, elok juga disebutkan bahawa Fasal 153 juga menjamin hak bukan Melayu/Pribumi menghayati apa yang telah mereka hayati selama ini.

Fasal 153 juga boleh diibaratkan seperti serampang dua mata atau pisau yang tajam dua belah. Disamping menjamin hak-hak Melayu/Pribumi secara langsung, ia mempastikan bahawa tiada undang-undang yang boleh dibuat bagi menjejas atau menghakiskan apa yang sudah dihayati oleh bukan Melayu/Pribumi dalam semua lapangan.

Premis ini mencerminkan kesimpulan yang dicapai setelah berlakunya proses tawar menawar dan tolak ansur antara kedua-dua pihak sebelum ianya dimasukkan sebagai satu peruntukan perlembagaan sebelum Tanah Melayu atau Malaya mencapai kemerdekaan pada tahun 1957 ataupun dalam proses melalui tempoh kemerdekaan sehinggalah penubuhan Malaysia dan seterusnya.

Mengkaji Fasal ini membawa kita kepada realiti kehidupan masyarakat majmuk dan segala permasaalahannya dalam sinario sebuah negara. Di suatu peringkat, soal-soal berkenaan kuota peratusan Melayu/Pribumi dalam universiti diperuntukkan, dan di peringkat lain pula kuota dan jumlah permit/lesen Melayu/Pribumi, berbanding dengan etnik lain, dalam pelbagai aspek perniagaan, diberikan jaminan.

Suatu yang menarik dalam Fasal 153 ini ialah ia memberikan hak kepada pihak negeri membuat peruntukan yang sama dalam perlembagaan masing-masing. Tujuannya tidak lain dan tidak bukan ialah hendak menguatkan lagi maksud dan penguatkuasaan Fasal 153 ini takut kalau-kalau terdapat sebarang lacuna atau halangan kecil dan besar di peringkat negeri atau setempat, baik berbentuk undang-undang atau sebagainya, yang boleh mengakibatkan maksud Fasal 153 ini menghadapi masalah pelaksanaan dan penguatkuasaan.

Peruntukan perlembagaan atau mana-mana undang-undang di seantero dunia kini diberikan interpretasi menurut pertama, bahasa dan pengertian biasa bagaimana sesuatu undang-undang ditulis, dan kedua, sekiranya yang pertama itu masih lagi tidak jelas, konsep teleological dipakai. Teleological atau sinominnya purposive ialah pendekatan yang menekankan apakah maksud asal disebalik sesuatu undang-undang itu dibuat.

Ini dengan sendirinya membawa kita kepada suatu masa dan sinario, mungkin berdekad dan berpuloh tahun dulu, ketika berlakunya sesuatu perkembangan sosial-budaya, ekonomi dan politik yang memungkinkan sesuatu peruntukan undang-undang digubalkan. Undang-undang, seperti juga dalam hal-hal lain, tidak wujud dalam kekosongan. Ia terangkum dalam hukum sebab-akibat yang lebih luas.

Bercakap tentang perlembagaan, adalah relevan disebut bahawa Perlembagaan British sentiasa dirujuk zaman berzaman sebagai tidak bertulis. Sebenarnya ianya bertulis, tetapi bukan dalam bentuk sebuah buku genap seperti Perlembagaan Malaysia.

Mendekati

Sesiapa yang memahami kaedah bahasa Inggeris sedar bahawa pemeriannya, atau expressionnya, sering abstrak untuk menarik naluri ingin tahu agar kita mendekatinya lebih mendalam. Ketika mendekati perlembagaan British, kita akan dapati ianya satu pengumpulan keputusan para hakim atau pemimpin masyarakat, di buat dalam mahkamah atau institusi adat istiadat dari satu masa ke satu masa.

Jelaslah keputusan-keputusan itu mencerminkan percubaan menyelesaikan masalah hidup dari peringkat istana ke peringkat rakyat biasa, dari peringkat hubungan antarabangsa hingga hubungan keluarga dan individu dalam serbi serbi kepelbagaian. Ianya dihimpunkan begitu tebal, jelas sekali ianya tidak dibuat menurut satu inisiatif khas dalam satu jangkawaktu yang ditetapkan.

Justeru itu, wujudlah pemikiran di kalangan pengamal undang-undang, terutama hakim-hakim dan peguam-peguam yang berwibawa di Britain, iaitu membuat interpretasi undang-undang harus jangan lari daripada memahami latar belakang maksud sesebuah undang-undang itu dibuat.

Maka sejarah dan peringkat-peringkat peradaban menjadi faktor rujukan. Memandangkan Britain menjadi negara industri pertama mencapai tahap negara maju melalui Revolusi Industrinya dari abad 18 hingga abad 19, maka banyak peruntukan perlembagaannya mencerminkan masalah dan penyelesaian masalah yang berkaitan dengan kerenah kehidupan dan perdagangan dalam proses penerusan revolusi itu yang memakan masa amat lama.

Sebaliknya di Malaysia, perjalanan negara amat berbeza daripada di Britain. Kita tiada revolusi industri dan revolusi lain. Sebaliknya di sana masalah ras dan hubugan ras amat kecil berbanding dengan apa yang dihadapi Malaysia. Rakyat imigrannya hanya dua peratus daripada jumlah rakyatnya. Maka masalah 'rasisme' tidaklah seberapa. Itupun sebahagian besar imigran hanya terdiri daripada orang India dan Pakistan, ekoran pemisahan dan kemerdekaan India dan Pakistan lebih 60 tahun dulu. Mereka yang bekerja rapat dengan penjajah British diberikan keutamaan berhijrah ke sana.

Disebabkan kecilnya peratusan rakyat imigran, maka perlembagaan Britain tidak begitu genap bagi menampung masalah yang ditimbulkan oleh rakyat imigran. Baru sekarang undang-undang dan perlembagaan hendak dikemaskinikan, tetapi bukan tanpa masalah besar memandangkan semua pihak amat termaklum dan berpendidikan.

Walaupun British mengenakan syarat dan kuota amat ketat, 1 hingga 2 peratus, untuk menerima rakyat imigran, namun untuk Tanah Melayu atau Malaya, British bersikap amat liberal. Ia mengenakan kuota 25 hingga 30 peratus untuk kemasukan imigran dari negara China dan 5 hingga 10 peratus dari India. Semuanya demi sumbangan kepada ekonomi British. Mereka berfungsi di ladang kopi, lombong bijih timah, ladang getah serta cetusannya.

Jika negara-negara jiran yang mempunyai rakyat yang rata-rata satu ras, atau homogenous, menghadapi masalah hubungan kemanusiaan, maka Malaysia yang mempunyai rakyat yang heterogenous (pelbagai ras/etnik) sewajarnya tidak kurang masalahnya. Maka Fasal 153 adalah satu percubaan untuk mengurangkan masalah itu, walaupun mustahil menghapuskannya.

TANGANI ISLAMOFOBHIA BARAT

Oleh ZIN MAHMUD-utusan malaysia

PADERI Terry Jones yang mencetuskan kontroversi dan membangkitkan kemarahan orang Islam apabila mengadakan kempen membakar naskah al -Quran.

Kemuncak tanda Islamofobia Barat ialah apabila ada paderi yang mengumumkan niatnya untuk membakar ratusan naskhah al-Quran bercetak sebagai memperingati peristiwa 11 September di Amerika Syarikat baru-baru ini.

Walaupun niatnya itu dibatalkan tetapi dunia tergamam dengan pengumumannya. Orang Islam di seluruh dunia marah dan tidak kurang yang sudah mengancam nyawanya.

Apa yang dikhuatirkan ialah apabila beliau meneruskan juga niatnya itu dan satu tindas balas yang ganas berlaku dari kalangan orang Islam, yang natijahnya hanya memburukkan lagi hubungan antara orang Islam, dan Kristian serta selanjutnya menyusahkan dunia keseluruhannya.

Bagi orang Islam, niatnya untuk membakar naskhah al-Quran bercetak itu itu adalah sikap Islamofobia iaitu takut pada Islam. Fobia bermaksud takut pada perkara yang tidak patut.

Sememangnya Islam tidak patut ditakuti. Maka apabila seseorang itu takut pada Islam, maka wujudlah Islamofobia.

Kini di Barat, itulah yang berlaku. Tetapi bagi orang Barat, apa yang mereka rasakan bukanlah Islamofobia. Bagi mereka, ketakutan kepada Islam itu adalah berasas. Ia bukan fobia. Memang wajar Islam ditakuti. Ini kerana Islam yang difahami mereka ialah agama yang mempunyai sifat untuk menghancurkan semua tamadun lain, termasuklah Barat.

Pada pandangan mereka, Islam hanya mahu wujud sendiri dan menakluki agama dan tamadun lain. Tanda terbesar sikap Islam ini menurut kaca mata mereka ialah peristiwa 11 September. Lihatlah bagaimana pengganas Islam telah menyerang simbol-simbol tamadun Barat. Pusat Perdagangan Dunia (WTC) adalah simbol ekonomi Amerika. Pentagon adalah simbol pertahanan Amerika dan Kongres adalah simbol politik Amerika.

Gerakan keganasan Islam inilah yang menjadi bukti pada mereka bahawa Islam wajar ditakuti. Perasaan takut ini pula bagi mereka adalah berasas.

Itu dari segi amalan, tetapi dari segi pemikiran pula, antara mereka turut membaca terjemahan al-Quran. Apa yang mereka dapati ialah ada ayat-ayat keras yang menyeru orang Islam memerangi orang kafir. Mereka juga berasakan bahawa Islam akan sentiasa berusaha untuk menakluki orang bukan Islam.

Maka antara sebab itulah gereja berkenaan mahu membakar naskah al-Quran bercetak sebagai usaha menghantar mesej kepada umat Islam bahawa Barat menganggap ajaran al-Quran sebagai jahat.

Bagi orang Islam, al-Quran adalah semulia-mulia ajaran, tetapi bagi Barat kitab itu membawa dorongan untuk mengganas..

Bagi Barat, al-Quran lah yang membawa kepada peristiwa 11 September itu. Tetapi bagi orang Islam umumnya, serangan dalam 11 September itu bukan ajaran Islam. Keganasan bukan ajaran Islam. Orang Islam sendiri bukan saja takut pada keganasan, tetapi telah pun menjadi mangsa mereka.

Di Afghanistan, Indonesia, Pakistan dan Iraq, orang Islam turut menjadi mangsa keganasan yang dilancarkan atas nama Islam juga. Bukan saja orang Barat, orang Islam juga takut kepada keganasan. Ia bukan satu fobia. Apa yang berlaku bukannya terrorfobia, tetapi ketakutan terhadap keganasan yang sememangnya ada asas.. Pemimpin agung Mujahidin, Ahmad Massoud yang banyak berjasa dalam jihad menentang komunis telah dibunuh oleh al-Qaeda. Sama-sama berjuang atas nama jihad. Tentunya orang Islam umumnya menolak Al-Qaeda dan kaedah perjuangannya.

Muncul

Tetapi kalau Barat menyalahkan al-Quran kerana difikirkan sebagai ajaran yang menghasilkan keganasan, tetapi umat Islam umumnya faham bahawa Al-Qaeda dan kumpulan-kumpulan pengganas atas nama Islam yang lain muncul kerana keganasan pihak Barat sendiri.

Pihak Barat tidak berasa bahawa mereka melakukan keganasan. Malah selepas peristiwa 11 September di mana perang yang dilancarkan oleh Amerika Syarikat dan sekutu-sekutunya ke atas Iraq dan Afghanistan yang membunuh lebih banyak manusia daripada apa yang berlaku di WTC tidak pula dipandang berat. Nilai manusia yang berbangsa Arab dan Afghan jauh lebih rendah daripada bangsa Amerika dan Yahudi.

Sementara yang melancarkan perang ke atas Iraq dan Afghanistan bukannya diktator tetapi adalah Presiden Amerika, George W. Bush dan Perdana Menteri Britain, Tony Blair yang dipilih secara demokratik dan mereka secara peribadi adalah penganut agama Kristian yang kuat.

Tetapi orang Islam tidaklah menganggap bahawa keganasan barat itu datangnya daripada Bible. Tidaklah pula umat Islam mencari-cari dalam Bible mengenai suruhan perang untuk dijadikan bukti bahawa kitab itu mengandungi ayat yang menggalakkan peperangan. Tidak pula ada kalangan umat Islam yang mengisytiharkan mahu membakar naskhah Bible.

Sudah banyak orang menulis mengenai punca dan susur galur peristiwa 11 September. Tidak akan ada siapa yang mampu untuk membaca semua ulasan dan kajian mengenainya.

Maka banyak orang hanya membaca ulasan-ulasan yang cenderong kepada pendapat peribadi masing-masing. Kalau dari kalangan pihak Barat, sudah tentu ia memegang sesuatu pandangan yang diwarnai dengan fahaman mereka terhadap Islam secara turun-temurun. Begitu juga di pihak orang Islam. Mereka akan hanya membaca atau mendengar pandangan-pandangan yang cenderong kepada fahaman masing-masing.

Dalam hal ini, pihak Barat dengan segala intelektualnya cenderong untuk menganggap semua orang Islam itu serupa. Sama ada pengganas atau tidak. Semua kumpulan-kumpulan Islam juga dilihat serupa.

Malah sama ada sesebuah negara itu pro-Amerika atau anti-Amerika, dalam hal agama tetap dipandang serupa. Sedangkan hakikatnya seperti penganut agama lain, umat Islam juga mempunyai banyak ragam. Pandangan mereka terhadap apa saja adalah berbeza.

Justeru walaupun Arab Saudi itu adalah negara pro-Amerika, tetapi bagi pihak Barat, dari segi agama, mereka adalah serupa saja dengan orang Islam lain, khususnya dari segi hendak menjatuhkan Barat.

Dari segi sejarah, mungkin mentaliti ini mempunyai susur galur daripada ingatan kolektif Barat terhadap pertembungan antara Islam dan Kristian semasa zaman pertengahan termasuk zaman Perang Salib.

Menyalahkan

Justeru apabila berlaku peristiwa 11 September dan dunia mula mengenal Al-Qaeda dan Osama bin Laden, banyak kalangan pengulas di Amerika menyalahkan Arab Saudi. Sedangkan Arab Saudi telah pun menyingkirkan Osama daripada wilayahnya kerana menyedari bahawa cara Osama itu berbahaya bukan saja kepada Arab Saudi tetapi juga umat Islam keseluruhannya.

Tetapi Osama pula menentang Arab Saudi adalah kerana Amerika. Maka Washingtonlah yang patut menilai dasar-dasar luarnya selama ini.

Terhadap Amerika pula, bukanlah saja Osama yang membencinya, tetapi banyak orang Islam di seluruh dunia yang marah pada Washington. Mengapa orang Islam marah kepada Amerika?

Bagi menjawab soalan ini, Presiden Bush pernah menyatakan pendapatnya bahawa sebab umat Islam membenci Amerika ialah umat Islam tidak menyukai cara hidup Amerika seperti kebebasan dan demokrasi.

Sungguh meleset pandangannya. Berapa banyak orang Islam yang kalau diberi peluang mahu saja berhijrah ke Barat untuk bukan saja mendapat taraf kehidupan yang lebih baik, malah ingin menikmati kebebasan dan demokrasi.

Inilah yang sukar untuk dilihat dan difahami oleh Barat. Orang Islam marah kepada Amerika kerana dasarnya yang membantu Israel menindas rakyat Palestin. Israel mengganas terhadap rakyat Palestin dengan sokongan dan bantuan daripada Amerika.

Dunia tidak memanggil tentera Israel dan tentera Amerika sebagai pengganas. Tetapi adakah apabila tentera Israel menembak kapal kemanusiaan untuk Gaza itu bukan keganasan namanya?

Keganasan boleh dilakukan oleh sesiapa saja yang mempunyai senjata, tidak kira sama ada tentera negara berdaulat atau militan kumpulan fahaman tertentu.

Sejak Perang Dunia Kedua, masalah Palestin tidak dapat diselesaikan kerana Amerika yang kuat sentiasa menyokong Israel, walaupun negara itu melakukan keganasan.

Bukan saja bantuan langsung kepada Israel tetapi Amerika menyokongnya dengan dasar-dasar geopolitiknya yang melibatkan keseluruhan Asia Barat. Setiap negara Islam di rantau itu dipengaruhinya bagi memastikan Israel dapat terus hidup. Bukan itu saja, Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu (PBB) turut digunakan bagi memastikan Israel dapat terus berkembang.

Amerika hanya menimbulkan soal demokrasi dan hak asasi kepada negara yang menentangnya: Iran, Iraq pada zaman Saddam Hussein, selain Syria dan Afghanistan. Tetapi ia tidak menimbulkan soal-soal itu pada negara-negara sahabatnya seperti Arab Saudi, Mesir, Iran pada zaman Shah dan Turki pada masa dikuasai tentera.

Maknanya demokrasi Amerika adalah selektif, sesuai dengan kepentingan geopolitik mereka. Hal ini tidak ketara bagi banyak orang Amerika yang pendapatnya diwarnai oleh media yang sentiasa menyokong Israel.

Apa yang harus dilakukan oleh umat Islam? Caranya ialah umat Islam sendiri mesti meningkatkan mutu tamadunnya sendiri supaya Barat akan akhirnya dapat melihat Islam sebenar dan tidak perlu fobia lagi.